例如，有报告指出：由于行政审判面临的实际困难较多，承受的压力较大，不少行政审判人员对搞好行政审判工作信心不足，不安心从事行政审判工作。

四、结语 在过去的30年间，我们从大众司法转向专业司法，实现了从司法的广场化到司法的剧场化的转变。现代法治愈来愈多地依赖法律活动的专业化和技术化，作为剧场表演的法庭活动恰恰能够促进法律活动的技术化和专门化。

前者是指压根就不对案件事实进行证明而予以直接认定(或者不对起诉方或/和应诉方的争议点、不同意见予以回应)，或/及不对为何适用某个法律规范进行说理(径直援引某条文，不对起诉方或/和应诉方的争议、不同意见予以回应)。(3)重点说理义务(第6条)。裁判理由是为了提高裁判结论的正当性和可接受性所运用的其他材料。黄茂荣：《论民法中的法理》，《北方法学》2018年第3期。[10]其次，依法裁判具有民主的内涵。

前者是指裁判文书不说理时法官个人应当承担的责任，后者则指二审或审判监督程序中发现一审或原审法院的裁判文书根本不说理或说理不充分时会引发的法律后果。裁判依据是有效裁判得以作出的规范基础，是依法裁判之法的载体。因此，也暂可称为旧二元模式。

其二，当事人要求变更合同。鉴于在已颁布的《民法总则》中不可抗力之范围已明确，在未来的合同法编中可考虑在履行章节的最后一部分纳入情势变更条款，同时明确在适用步骤中纳入再协商条款。由于政策改变而引起的市场反应有强弱之分，对于一般性的双方可以承受的价格调整区间，此时虽较合同签订之时履行的基础有所不同，但是未达到需要撼动合同之约束力的地步，一般可以要求继续履行原合同，不必作出额外调整。由此来区分两项制度才不失为理想的二元模式。

[22]林诚二：《民法问题与实例解析》，法律出版社2008年版，第66-68页【摘要】 成立全国人大宪法和法律委员会为推进合宪性审查工作提供了组织保障，并将问题转向如何开展合宪性审查工作。

首先，国家保护的目的在宪法上是否具有正当性，即必须是一个值得保护的宪法法益。这些标准包括程序上的标准和实体上的标准。新公式与旧公式的区别在于，过去是看不同能否足以作为正当化不同对待的理由，而现在是看不同与不同对待之间是否存在一个适当的比例关系。长期以来三者的界限并不清晰，甚至有用合法性审查和适当性审查来代替合宪性审查的问题，如果不加以区分，势必将影响到合宪性审查功能的发挥。

审查强度的设计能否被我国的适当性审查制度所借鉴，需要区分不同的情形。首先要看两者的立法目的是否相同。二、合宪性审查与合法性审查的区别 (一)合法性审查的内容 合法性审查主要是审查下位法是否抵触上位法，抵触本质上是上下位阶的规范冲突。第一，是否超越立法权限。

(二)合法性审查 之所以要区分合宪性审查与合法性审查就在于两者是不能相互取代的。同时，与合宪性审查和合法性审查都针对下位法是否超越上位法设定的框架不同，适当性审查是在上位法的框架内针对下位法的立法裁量是否适当进行审查，过度禁止、不足禁止和恣意禁止分别构成了立法裁量权行使的上限、下限和边限。

合宪性审查、合法性审查、适当性审查三者虽然存在不同，但也具有联系。但是，宪法作为次级规则，是对法本身提出的要求，即使法调整的行为跟宪法无关，也可能违宪。

笔者认为，过度禁止(überma?verbot)、不足禁止(Unterma?verbot)、恣意禁止(Willkürverbot)就构成立法裁量权行使的上下左右界限。虽然合宪性审查是审查初级规则是否违反宪法中的次级规则、合法性审查是审查下级初级规则是否抵触上级初级规则，但是，我国的立法权限、程序和形式并不仅出现在宪法中，其他立法中也有次级规则的存在，包括《立法法》、《行政法规制定程序条例》和《规章制定程序条例》。尤其是在比例原则宪法化之后，即使是立法者自我设定的目的，在选择手段的时候也存在正当化的问题。长期以来，我国针对规范性文件的审查存在三种模式，即合宪性审查、合法性审查、适当性审查。就我国来看，合宪性审查的内容应当包括：(1)形式合宪性审查。1. 过度禁止作为不适当/适当的上限 过度禁止就是比例原则，主要用于判断侵益性立法的合理性。

同时，厘清三者的关系也有助于构建中国特色的规范性文件审查体系。3. 恣意禁止作为不适当/适当的边限 恣意禁止主要用于立法是否违反平等原则的判断，而平等原则往往需要在两个相似的立法规定之间进行比较才能得出，所以说恣意禁止是从侧面对立法裁量权进行限制。

以至于有学者提出，合宪性审查别埋没在合法性审查中。(四)存在的问题 1. 合宪性审查与合法性审查的混同 由于我国立法中常将合宪性审查与合法性审查并列，导致两者容易发生混淆。

所以，立法裁量空间以上位法作为大框架、以不适当与适当的分界线作为小框架，大框架用于判断合法/违法或者合宪/违宪，小框架用于判断不适当/适当(如图1所示)。但是，对于指导机关进行的适当性审查，审查主体与被审查机关要么行使的并非同一类型的权力，要么两者是指导关系而要尊重下级机关的自主性，此时有必要借鉴美国和德国的制度针对不同领域的文件设置不同的审查强度。

b.如果相同，还要看上位法的目的是划定最低标准还是最高标准。合宪性审查、合法性审查、适当性审查的联系还体现在审查次序上。（图略） 图1立法裁量空间的构造 习近平总书记指出，要教育监督各级国家机关和公职人员牢记手中的权力是上下左右有界受控的。三、合宪性审查与适当性审查的区别 适当性审查不仅与合法性审查并列，也与合宪性审查并列。

这其中的原因在于，无论是合宪性审查还是合法性审查都是依据法上的标准来审查，而适当性审查的标准来自于法外或者说是立法者自我设定的标准。综上所述，无论是过度禁止还是不足禁止、恣意禁止最终都走向了比例原则的判断，由此可以说，违反比例原则就构成了不适当。

(2)如果上位法对某一构成要件规定了后果，下位法也对该要件规定了后果，但规定得与上位法不一致。【中文关键词】 合宪性审查。

另一方面，合宪性审查是审查下位法是否违反宪法中规定的什么是有效的立法的标准，包括形式标准和实质标准，而合法性审查则主要审查下位法是否符合上位法的立法目的。(一)立法裁量空间的构造 合宪性审查、合法性审查与适当性审查的界限就在于是否超越上位法框架。

其次，在合法性审查与合宪性审查之间，应当按照穷尽法律救济和回避宪法判断的原理，优先进行合法性审查。首先，根据由表及里、由浅入深的原则，合宪性审查、合法性审查应当优先于适当性审查进行。立法裁量空间 我国针对规范性文件的审查一直存在三种模式，即合宪性审查、合法性审查和适当性审查。包括宪法中规定的基本法律和非基本法律的立法权限、国务院的职权立法权限、中央与地方之间的立法权限。

因此，合宪性审查的关键不在于立法的内容是否与宪法相同或者相关，而在于立法本身是否违反了宪法所设定的什么是有效的立法的标准。在实际操作中，应当遵循先合法性审查、再合宪性审查、最后适当性审查的阶层性审查次序。

最后，即使规范性文件已经通过了合法性审查和合宪性审查的检验，仍然可能在适当性审查阶段被改变或撤销，此时，适当性审查可以起到对合法性审查和合宪性审查进行补遗的作用，由此构建起一个先合法性审查、再合宪性审查、最后适当性审查的阶层性审查次序。一方面，合宪性审查的本质是对下位的初级规则是否违反作为初级规则效力基础的次级规则进行审查，合法性审查的本质则是审查下位的初级规则是否抵触上位的初级规则。

再次，不同于过度禁止中的必要性是要找出更温和的干预措施，不足禁止中的必要性是要找出更有效的保护措施。由于比例原则的宪法化导致了适当性审查被合宪性审查所吸收，另外，由于我国某些规范性文件只有适当性审查，主要是全国人大常委会的法律和决定，此时通过适当性审查可以变相实现对其的合宪性审查。